(相关资料图)

美国因为没有政府这么大的权利，是小政府，所以去拉关系大体上不是去拉政府订单的。美国的几大通信公司和电力公司，都是私营的。

真的是小政府吗？并不是。一个小（权力）的政府能发动那么多战争？能通过立法、行政命令和长臂执法，搞废万里外的阿尔斯通并让其被通用电气收购吗？能以国家安全之名限制和制裁一切对自己企造成竞争威胁的对手么？美国行政权从来都很大，大到能控制主流媒体告诉你们它很小。对此我解析如下:

1.美国的行政权国与州分权，是建国初期农场主与资本家们为了自己企业利益争执的结果，本质上是一个半成品。当昂撒人还能通过美国主导的经济全球化，从全球供养美丽国的体系中获利时彼此相安无事，然而一旦利益受损各种致命问题就出现了，比如起诉川普性侵为何要在蓝州法院？比如反堕胎法律为何是在共和党提名的大法官占多数时通过？它们靠制度治理？别笑死人了，与制度匹配的权力就摆在那里，谁通过票选占了多数谁就用这个权力去为自己政党和背后的金主企业谋福利+打击对手。

2.再举例瑞信投行的事，瑞信暴雷后仅资产还有几百亿、瑞士政府紧急立法让瑞信高层能绕过股东会把瑞信交给政府，然后政府转手把瑞信30亿卖给瑞士银行，瑞士银行赚得盆满钵满，而全球投资人和储户的钱打了水漂，去年高位买入瑞信9.9%股份的沙特被亏成狗，不然你觉得为何沙特要违背老美意愿去与伊朗和解？

3.总结:从英国撒切尔夫人时代提出的新自由主义市场经济学，是让资本主义加速进入到金融资本主义的学说。在这个学说下，政府放松对企业、尤其是金融业的监管，导致了美英经济脱实向虚，如果说2008年经济危机仍未警醒英美只是插曲，那么2023年老美在国家层面的资不抵债就是奉行新自由主义市场经济的最终代价。到了2023年的今天还在吹美英制度优越的人，你们与1949年在中国大陆加入国军有何区别？