最近，做地模式传得非常火热，虽然还未最终对外公布，但市里面，已经内部拟定了几次做地项目名单，并制定相关文件。

那么，已经启动旧改的村，也要改为做地模式吗？哪些村可以继续按旧村改造模式推进呢？

【资料图】

最近的一份资料，大致确定了这个区分标准。

第一：大概率继续按旧政策进行旧村改造的！

原文的表述是：对于已批方案或已招商的城中村全面改造项目，要按照“尊重历史、依法依规、分类处理”原则，参照政府工程建设项目“攻城拔寨”办法，按原有政策和模式全力推进项目改造，并结合实际进行优化。

简单说就是： 那些已经批复实施方案，或者已经招商的旧村全面改造项目，几乎都还是按原有模式和政策（下文会说为何是“几乎”），继续推进旧村改造。

第二：暂停旧村全面改造的项目！

原文的表述是：对于未批方案、未招商的项目，已开展微改造的，原则上暂不进行全面改造。

也就是说， 那些还没批复实施方案、或者还没招商，亦或者已经开展微改造的旧村项目，原则上就“暂时不进行全面改造”。

后续即使重启全面改造，在政策没有改变的情况下，位于重点区位的项目，大概率也是要按做地模式推进；区位一般的，就还有机会让民企参与。

第三：原则上按做地模式推进的旧村项目！

原文的表述是：已开展全面改造前期工作的，原则上按照新政策新模式进行改造。

也就是说，如果有的村已经开展旧改前期工作，例如数据摸查、方案编制等；但还没招商或批复方案，又还想/需要推进旧改的，那原则上就要按新政策和模式推进，这里指的应该就是做地模式了。

所以，像 三元里、王圣堂、瑶台、以及龙潭、三滘村 等，按现在的分类，将按做地模式推进旧改。

而那些已经招商，或完成实施方案批复的村（完成1个就行），且项目还在正常推进的，应该就是按原有模式继续推进改造。

但这里有一种情形没有说得特别清楚，后续可能会有一定实操的理解差异。

那就是“曾经完成招商，但合作企业退出”，或“方案已经批复，但又到期失效了”的项目。

这些项目到时引入新的合作企业，或重新编制改造方案，是完全按旧政策，还是要结合新的做地模式推进旧改呢？

此外，还有像海珠的五凤、凤和，番禺的石壁村，以及广州北站站的三东村，虽然已经完成招商；但要么是用地严重不足，要么是改造的经济账没吸引力。

究竟是还继续按旧改模式，还是会切换为做地模式？

估计都不好说！

对于啊爷来说，唯一的判断标准，可能是 “怎样能更好实现羡慕落地”。